 A bas les rabat-joie |
Très prochainement la télévision va se lancer dans le relief. Des chaînes 3D vont voir le jour. Dans l'univers de la télévision, si certains s'en réjouissent, d'autre affiche plutôt une attitude mitigée et font la fine bouche.
Sans doute à cause du port obligatoire des lunettes, ils pensent qu'il ne faudra pas tous diffuser en relief mais proposer épisodiquement des programmes où le relief soit réellement justifié. En gros la question qu'ils se posent est : Dans quel genre de programme le relief apport-il un intérêt supplémentaire.
C'est quand même incroyable de se poser ce genre de question. Se l'est-on posé lors du passage à la couleur. Tous les programmes se prête au relief puisqu'il apporte un paramètre de plus (sans doute le plus important) visant à reproduire au mieux la réalité du monde qui nous entour, après la couleur, le son stéréophonique multi canaux et la HD.
IL est impératif de produire " du contenu " au plus vite. Il faut bien se mettre dans la tête que d'ici peu, les lunettes ne seront plus qu'un lointain souvenir. Le téléviseur auto stéréoscopique (sans lunette) existe depuis des décennies.
Imaginez des documentaires genre "Ushuaïa", des rencontres sportives, des émissions de divertissement comme " Le plus grand cabaret du monde " avec la troisième dimension en plus.
Toute cette polémique me rappel les années 80 où la HD était à l'ordre du jour. Elle a même été, durant quelques années, une réalité pour les japonais (système MUSE analogique par satellite).
Je me souvient qu'a l'époque certain "spécialiste" disait:
" la HD coûte chère, il faudra la réserver qu'à des programmes qui en vaille la peine, pour le journal télévisé de 20 heure, la HD n'est pas vraiment nécessaire et qu'une définition standard est largement suffisante pour ce type d'émission. "
Ces propos me font bien rire car aujourd'hui, les chaînes partiellement en HD démarrent leurs programmes HD avec le journal de 20 heure.
=============================================
Dans une revue spécialisée en informatique je suis tombé sur un article concernant les caméscopes 3D, bientôt disponible. L'auteur de l'article a bien fait comprendre qu'il ne voyait pas vraiment l'intérêt de filmer en relief ses souvenirs de vacance ou le mariage du cousin de sa belle mère etc.....
" Garder un souvenir le plus vivant possible des personnes qui nous sont chères "
tel est la principale motivation d'achat de ce genre d'appareil.
Ce monsieur semble oublier que ces appareils de prise de vue amateur ont été justement inventé pour cela et depuis leur apparition, dans les années 1920, leur succès auprès du public ne s"est jamais démenti.
Grâce au volume retrouvé, les personnes à l'écran semble réellement vivantes car le relief leur a rendu leur "corps" et par conséquent leur présence. Et pour peu que l'on pratique le jaillissement, la personne que l'on chérit se retrouve avec nous, dans notre salon.
Pour le grand public, les fabricants de caméra amateur ont proposés, dès que possible, la couleur et le son. Mais celui qui voulait la 3ème Dimension en plus, devait se résigner à bricoler lui même ses appareils de prise de vue et de projection.
L'arrivée des caméscopes a, aussi, suscité bien des vocations et saluons ici tous ces amateurs acharnés qui, durant des années, n'ont pas ménagés leur matière grise afin obtenir des images en relief avec ce genre d'appareil.
==============================================
Soucieux de connaître l'opinion de leur auditoire ou de leur lecteur, bon nombre de média nous invite à répondre à cette question:
"Pensez vous que la 3D apporte un vrai plus au cinéma"
Pauvre relief, à chaque fois c'est la même rengaine, on le déterre après de longues années d'indifférence totale dans le but de relancer l'industrie cinématographique. On le présente comme une "nouveauté" et ceci à grand renfort de publicité, et après quelque temps, cette question revient inexorablement sur le tapis.
"mon beau relief, apportes-tu vraiment quelque chose en plus"
A chaque fois qu'il réapparaît au cinéma, certains rabat-joie s'interrogent sur sa réelle utilité, on lui demande de justifier sa présence.
Ces personnes souffrent peut être d'un disfonctionnement de la vision binoculaire et de ce fait sont incapable d'apprécier correctement un programme tridimensionnel. Il paraîtrait que ce problème de vision est plus répandu qu'on ne croit et se serait pour cette raison que le relief a du mal à s'imposer, je dis: peut être! Les daltoniens sont également très nombreux et cependant la couleur, après trois décennies, s'est finalement imposée et ceci grâce à la démocratisation de la télévision. Et on rejoint se qui a été dit plus haut, il faut que la télévision vulgarise le relief.
Après l'écran large, la couleur, le relief sonore, le relief de l'image est une évidence incontestable, il est l'évolution logique, naturelle du cinéma.
Je crois que c'est l'acteur Jean GABIN qui disait: "un bon film, c'est premièrement une bonne histoire, deuxièmement une bonne histoire et troisièmement une bonne histoire."
De toute évidence il considérait tout le reste comme étant secondaire, superflu et à bien y réfléchir la technique n'est que de l'habillage et que celle-ci n'est rien s'il n'y a pas une histoire qui accroche, servit par des acteurs convaincants, sans cela, pas d'émotion qui passe.
Parmi toutes ces techniques, s'il ne fallait en garder qu'une seule, je choisirais la troisième dimension.
|
| |
|
